3 apr. 2016

GALILEO GALILEI si ISAAC NEWTON


Azi am postat un scurt text pe platforma contributors. ro unde din cand in cand mai comentez la diferite teme un scurt eseu despre pozitia unuia fata de celalalt fiindca aparusera niste discutii si am crezut ca este bine sa -mi expun i eu opinia la acest subiect iesind textul  urmator:

In cele ce urmeaza cat si in topicul deschis de dl Cristian Presura se vor observa si legaturi intre stiinta la nivelul fundamentelor si flozofie care prin natura ei se ocupa de fundamentele gandirii.
S-au scris aici de mai multe ori numele celor doi parinti ai fizicii moderne Galileo Galilei si Isaac Newton oarecum pusi  fata in fata sau unul dupa altul.
Doresc sa imi exprim niste ganduri-opinii mult mai vechi referitoare la acestia doi si la urma sa vad relatia dintre ei
S-a spus pe drept cuvant ca Galilei este „parintele fizicii moderne” si consider ca are dreptate  Stephen Hawking cand a spus că „Galileo, poate mai mult decât orice altă persoană, a fost responsabil pentru naşterea ştiinţei moderne
Asadar consider ca pentru fizica (daca il las deoparte pe Arhimede) Galilei este postulatul sau teorema iar Newton lema. De ce?
Eu cred ca este simplu de inteles asta, adica se stie ca Galilei a emis principiul inertiei si ca a masurat acceleratia gravitationala studiind miscarea uniform accelerata.
Grecii, chiar si Aristotel credea ca orice mişcare are tendinţa de a încetini dacă nu există o forţa care să o menţină.
Adica grecii trebuie sa recunoastem nu contraziceau prin nimic ceea ce era obeservabil „din prima”, ca prima impresie a cuiva care are intuitia spatiului si timpului(Kant), acesta constatand imediat miscarea si deci viteza cat si tendinta acesteia de a se reduce daca nu este intretinuta(Aristotel). Sunt convins ca intelegeau ca frecarea este cauza franarii si deci trebuia ca aceasta sa fie cumva compensta de a ntretine miscarea, dar nu intelegeau ca legea reala este cea care nu este in evidenta simturilor(decat eventual cand patinezi aproape fara frecare) ci doar a ratiunii si anume legea inertiei care exprima ceva ce nu se poate experimenta decat mintal, prin ratiune. Aceasta este maretia si daca vreti unicitatea lui Galilei, faptul ca a fost primul care a emis o lege care contravenea bunului simt aparent si experimentului posibil a fi facut fizic, desi deplasarea unui corp inainte la franare brusca sau inapoi la plecare brusca din repaos(accelerare) era o realitate evident cunoscuta foarte bine de greci, dar care nu stiau a o interpreta motiv pentru care viteza in conceptia lor depindea de forta neputand da insa o relatie consistenta asa cum este legea a doua a mecanicui data de newton(nu inteleg dece nu a dat-o chiar Galilei caci avea la dispozitie ot ce-i trebuia)
Desi exista un experiment posibil si pentr ei bazat pe fizica, dar tot mental, anume cel in care se putea deduce proportionalitatea fortei cu masa(legea a doua) plecand de la legea lui Arhimede, demonstratie destul de simpla, facuta de mine acum mult timp si pe care nici nu stiu daca o mai regasesc scrisa pe undeva si nu stiu nici daca o mai pot reface.
Nu cred insa ca fara sa sezizeze legea inertiei si fara sa aiba notiunea de acceleratie , Arhimede ar fi stiut sa-si foloseaca legea pentru a deduce proportionalitatea .
Si aici avem din nou in fata maretia si unicitatea lui Galilei, a teoremei Galilei, caci o teorema apare cand apare(desigur trebuie indeplinite niste conditii prealabile) dar o lema apare destul de necesar daca teorema exista ca atare. Galilei a sezizat prima oara o noua marime fizica dincolo de cele fundamentale spatiu, timp, forta(actiune) si prima marime derivata viteza ca simplu variatie a spatiului in raport cu timpul .
Variatia vitezei cu timpul (ceea ce numim acceleratie) nu a fost intuita de greci desi efectul inertial al franarii sau accelerarii bruste evident ca le era cunoscut toate fiind observatii de bun simt, dar nu toate putand fi integrate intr-un sistem daca iti lipsea postulatul fundamental care este legea inertiei.
Asadar Galilei maurand variatia vitezei in timpul caderii corpurilor(in cazul pamantului fiind una si aceiasi in timpul caderii in vid, adica fara acea franare data de frecare si iata din nou ideea unei tendinte inertiale pe care Newton apoi a putut-o integra odata cunoscuta legea a doua, in legea atractiei universale(observabila pe pamant prin constanta acceleratiei in vid) si in univers prin observatiile astronomice(Tycho Brahe si Johannes Kepler) )si studiind miscarea uniform accelerata a introdus primul o notiune neevidenta chiar imediat precum viteza care relatia intre doua marimi(categorii aprioric date noua dupa Kant) ci intre o marime deja derivata ,viteza, si fundamentala, timpul
Sa intelegem ca pana nu exista in dictionar notiunea de variatie a vitezei in raport cu timpul(numita de noi acceleratie) nu exista in potenta din punct de vedere filologic-gramatical semantic legea a doua .
De aceea poate se scrie undeva ca „La inceput a fost cuvantul”.
Odata introdusa notiune de acceleratie se poate cauta o legatura intre forta si aceasta, asa cum grecii o cautau pe cea care ar fi legat forta de viteza si una din cele multele(infinite) posibile este si cea mai simpla(briciul lui Occam), simpla proportionalitate.
Galilei este asadar, cum recunoaste si Newton, gigantul pe umerii caruia s-a inaltat acesta

8 ian. 2016

 

                                          O DISCUTIE CU CRISTINA

Am deschis asadar firul asta si te astept la comentarii, eu raspunzand tot acolo.

26 dec. 2014

Teoria solara a plusvalorii -- The solar theory of surplus value

TEZA: Sursa  plusvalorii este soarele(energia solara) si pamantul(energia telurica)
THESIS : Source of surplus value is the sun (solar energy) and earth (earthy energy)

Note explicative se vor prezenta si in engleza
Notes: will be presented also in English 

Evident, cele spuse aici se vor lega strans cu cele prezentate in articolele ce au facut referire la Calea a treia de dezvoltare economic-sociala a civilizatiei noastre.
Obviously, what is said here will bind tightly to those presented in articles who made reference to Third Way of social-economic development of our civilization.

                                              va urma (to be continued)

24 dec. 2014

ADAM si EVA sunt gemeni homozigoti ­ ADAM and EVA are monozygotic twin


TEZA : Orice specie de animale care se inmultesc sexuat prin indivizi de sexe diferite masculi si femele apare in mod natural dintr-o pereche initiala de gemeni homozigoti. Adam si Eva, prima pereche din specia homo sapiens sapiens au fost gemeni homozigot. ­ 
THESIS:  Any species that breed sexually by individuals of different sexes males and females occurs naturally in a pair of monozygotic twinstwins . Adam and Eve first homo sapiens sapiens pair were monozygotic twins.

Note explicative se vor prezenta si in engleza sau franceza ­ 
Notes: will be presented also in English or French

a) Ce este specia in cazul animalelor cu inmultire numai sexuata si cu indivizi de sexe diferite adica de sex masculin si de sex feminin?

What is the species for the animals of different sexes?

Premierement Buffon (1749) définit l'espèce comme un groupe d'animaux étant capables de se reproduire entre eux.
Au XXe siècle(1942) sans le citer, le biologiste américain, Ernst Mayr dit : une espèce est une population ou un ensemble de populations dont les individus peuvent effectivement ou potentiellement se reproduire entre eux et engendrer une descendance viable et féconde, dans des conditions naturelles. Ainsi, l'espèce est la plus grande unité de population au sein de laquelle le flux génétique est possible et les individus d'une même espèce sont donc génétiquement isolés d’autres ensembles équivalents du point de vue reproductif.

Din aceste doua definitii rezulta clar ca o pereche de animale ori este intr-o specie ori nu este, exact cum si o femeie ori este insarcinata ori nu este. – De ces deux définitions est clair qu'un couple se trouvent dans une espèce animale ou non, exactement comme une femme qui est enceinte ou non .

b) Si atunci apare intrebarea : daca este clar ca in cadrul unei specii se produc prin evolutia intraspecifica tot felul de modificari de caractere rasiale, cum se produce acel salt brusc in care o pereche nu mai este in aceiasi specie cu cei care i-au dat nastere.
Nu stim inca, dar este evident ca un asemenea salt fiind ceva mult mai extraordinar decat simpla evolutie intraspecifica fixata de rasele speciei(vezi mai ales exemplul raselor animalelor domestice unde selectia naturala este mult ajutata de om)  nu poate apare in doua locuri diferite simultan si in doua familii diferite. Este deci mai rational sa credem ca o mutatie specifica(creatoare de o noua specie) apare purtata de gemeni intr-o anume familie, gemeni care pentru a perpetua noua specie trebuie sa fie de sexe diferite si sa comita incestul reproducandu-se intre ei si vom vedea - lucru extraordinar - ca in miturile popoarelor exista aceasta credinta despre care eu nu stiam atunci cand m-am gandit la mitul biblic despre crearea omului prin perechea primordiala Adam si Eva.
Exista doua tipuri de gemeni si anume: dizygotic si monozygotic(homozygotic)
In continuare voi prezenta cateva date generale despre ce inseamna aceste doua situatii dar in limba engleza asa cum este informatia preluata si care astfel va fi inteleasa de mult mai multi cititori fiind sigur ca nativii de limba romana vor intelege si textul englez.
Dizygotic twins (often referred to as fraternal), are the result of two eggs fertilized by two separate sperm. Although most women only release a single egg in an ovulation cycle, sometimes multiples eggs are released. Dizygotic twins share about 50% of their genetic traits, the same as any other siblings born at different times.
The correct term for identical twinning is  monozygotic. Monozygotic twins form from a single (mono) fertilized egg (zygote). The zygote splits into two parts after conception, resulting in the development of two individual embryos. Because the two embryos are the result of a single egg/sperm combination, they have the same genetic origins. They have the same DNA.
Monozygotic twins are always the same gender.However, there have been a few reported cases of a genetic mutation in monozygotic male twins. For some reason, after the zygote splits, one twin loses a Y chromosome and develops as a female.
Regarding spontaneous or natural monozygotic twinning, a recent theory proposes that monozygotic twins are formed after ablastocyst essentially collapses, splitting the progenitor cells (those that contain the body's fundamental genetic material) in half, leaving the same genetic material divided in two on opposite sides of the embryo. Eventually, two separate fetuses develop. Spontaneous division of the zygote into two embryos is not considered to be a hereditary trait, but rather a spontaneous or random even.
Monozygotic twins, although genetically very similar, are not genetically exactly the same. The researchers studied 92 pairs of monozygotic twins, and they were able to estimate that on average, a pair of monozygotic twins will have about 360 genetic differences that occurred very early in fetal development. These genetic differences that occur very early in fetal development will be present in a very large proportion of body cells. Such mutational differences can, in theory, occur at any point during life, but those that occur at a later stage will be present in a much smaller proportion of body cells.
There are also half-identical or semi-identical twins and thus can be the same sex or opposite sexes. These "half-identical twins" are hypothesized to occur when an unfertilized egg cleaves into two identical attached ova and which are viable for fertilization. Both cloned ova are then fertilized by different sperm and the coalesced eggs undergo further cell duplications developing as a chimeric blastomere. If this blastomere then undergoes a twinning event, two embryos will be formed, each of which have different paternal genes and identical maternal genes.  
Incest between twins
While in modern Western European culture such behaviour is considered taboo and is quite rare, incest between twins is a common feature in Indo-European Asian (such as Japan, the Philippines, and Bali) and Oceanian mytology
According to Hindu mythology, Manu and Shraddha, the first humans on earth, were fraternal twins.
According to Tagalog mythology, Malakas ("strong") and Maganda ("beautiful"), the first humans on earth, were fraternal twins.
An old Japanese myth says that if two star-crossed lovers commit dual suicide, they are reincarnated as fraternal twins.

Astfel putem spune ca mitul biblic privind aparitia omului din Adam si Eva cu facerea Evei din coasta lui Adam(precum o clona desi de sex opus) trimite la interpretarea genetica, credem noi corecta, ca Adam si Eva au fost gemeni (de fapt gemeni homozigoti), idee ce o gasim incriptata si in miturile multor populatii.

Ar fi interesant de vazut daca si pentru rasa neagra din Africa -leaganul prezumat al lui Homo sapiens- exista asemenea mituri.

PS.Putem presupune ca Adam si Eva au facut mai mult decat un salt de la o specie la alta ci absolut fantastic de la un regn-regnul animal- la un nou regn in interiorul caruia specia Homo sapiens sapiens evolueaza de atunci si anume regnul noetic , homo sapiens sapiens fiind o fiinta cu nous .

PS. We can assume that Adam and Eve did more than a jump from one species to another but absolutely fantastic from the animal kingdom in a new kingdom within which the species Homo sapiens sapiens evolves since then, namely noetic kingdom, homo sapiens sapiens having  "nous".

23 dec. 2014

BARBARA si CELARENT singurele silogisme independente-BARBARA and CELARENT the only independent syllogisms

Pentru a nu pierde vremea, voi indica aici  cateva texte pregatitore si anume:  http://ro.wikipedia.org/wiki/Silogism.
 http://www.scribd.com/doc/43670692/Silogismul#scribd
 http://www.noiq.ro/index.php?/archives/1043-Jucriile-silogismului-II-figurile-i-modurile-valide.html

Celor trei figuri silogistice deja cunoscute de la Aristotel:      http://en.wikipedia.org/wiki/Prior_Analytics#The_fourth_figure
li s-a adaugat de catre Theophrastus elevul si succesorul lui Aristotel la conducerea scolii peripatetice  o figura a patra, cunoscuta ulterior sub numele de "figura galenica" intrucat a fost popularizata  de catre medicul invatat Galenus(129-199). In fapt Aristotel cunostea si aceasta figura dar o considera o consecinta a figurii intai ca un mod indirect al acesteia, motiv pentru care Kant care afirma ca Silogistica a iesit perfecta chiar de la Aristotel: http://www.scritub.com/stiinta/matematica/SILOGISTICA51925.php
elimina aceasta figura si silogismele ei dintre silogismele fundamentale care dupa Galenus erau 16, revenind doar  la cele 12 introduse de Aristotel 

Mai adaug pentru cei interesati si studiul privind valoarea cognitiva a silogismului:
 http://www.bursedoctorale.ro/public/documente/articole/1332175231_OanaGhinet_Controverse%20logice%20si%20filosofice%20asupra%20silogismului_Symposion.pdf

Fata de acestea teza mea este ca de fapt nu exista decat doua silogisme independente si anume primele doua  din figura I,  mnemotehnic denumite in evul mediu  BARBARA si CELARENT, ele fiind independente(nedeductibile unul din celalalt) dar obligate sa coexiste precum fetele foii de hartie, exact ca si legile logicii: identitatea si noncontradictia(tertiul exclus in opinia mea nefiind independent iar ratiunea suficienta netinand numai de logica ci introducand ratiunea in stiinta experimentala a fenomenului observabil) .

Demonstratia care nu este aproape imposibila precum cea a Marii teoreme Fermat scrisa de acesta pe un colt de scrisoare, ba nici macar dificila,  o las pentru un eventual Update convins ca cei interesati o vor putea face si singuri cu nu prea multa osteneala.







20 oct. 2014

Ce va mai urma( What will happen next)

Pe langa posibile update la articolele existente cu certitudine daca voi fi sanatos, voi mai publica urmatoarele lucrari(titlu aproximativ):

Silogismele esentiale : BARBARA si CELARENT ( Essential syllogisms BARBARA and CELARENT )
Teoria solara a plusvalorii ( Solar theory of surplus value )
Despre mitul lui ADAM si EVA ( About the myth of Adam and Eve

20 aug. 2014

Postulates of economics or the Third Way-Update

Nota: Fata de firul din 8 februarie 2013 cu acelasi titlu( http://ionceldomn.blogspot.ro/2013/02/stinta-economica.html), deschid acest fir care de fapt este un update la cel referit, in sensul ca textul care urmeaza este o sinteza in franceza a celor postate deja constituind un articol trimis la prima Universitate de vara cu tema venitului de baza(revenue de base) care in Franta este promovat de "Le Mouvement Français pour un Revenu de Base" , http://revenudebase.info/
Lucrarile acestei manifestari  se desfasoara intre 21-23 august 2014 la Coulounieix-Chamiers ( Périgueux,  Dordogne),  http://universite.revenudebase.info/

Consider ca problema si solutia privind acest venit de baza (in engleza denumit Unconditional basic income ) decurge in mod natural , organic,  din postulatele celei de a treia cai pentru  dezvoltarea economica, prezentate deja in februarie 2013 (de fapt in premiera pe alt blog la 1 decembrie 2011)

In acest sens am redactat si articolul ce urmeaza :
Postulats pour les sciences économiques ou la Troisième Voie

Nous allons vous proposer un article qui présente des considérations portant sur les fondements d'une science économique qui aurait à sa base des postulats en tant que principes aussi bien économiques que moraux. Nous affirmons que la Troisième Voie de développement économique et social de l'Humanité que même si elle est souhaitée par beaucoup N'EXISTE PAS (encore), mais elle s'impose comme une NECESSITE.
Quelque chose qui s'impose donc comme une nécessité peut ne pas être reçu par ceux que ces questions concernent et parfois nous pensons même que nous sommes pas encore prêts pour cette Troisième Voie, plus précisément nous pensons que l'humanité n'est pas encore prête pour recevoir les axiomes que je propose, même si je suis convaincu que sans leur adoption elle va disparaître d'une façon ou d'une autre, pas forcement d'une manière totale, mais très certainement en tant que civilisation, tel que c'est présenté dans des divers films fantastiques et apocalyptiques.
J'ai préparé un court énoncé avec lequel je vais conclure, avec la présentation du desiderata social le plus profond, et ont peut prouver que c'est grâce à son application que le développement positif de notre civilisation à eu lieu.
Ceci apparaît de manière plus explicite au cours du XVIIIe siècle au Etats-Unis chez ses pères fondateurs, qui comme Philip Mazzei ont affirmé « Tous les hommes sont créés égaux » pour mieux légiférer cette proposition dans l'introduction de la Déclaration d'Indépendance des Etats-Unis d'Amériques, écrite par Thomas Jefferson en 1776, qui dit textuellement :
« Tous les hommes sont créés égaux; ils sont doués par le Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur ».
Par la suite les textes devient plus précis et plus proches d'une formulation juridique : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits » et « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité ».
Ces mots figurent au frontispice de deux plus grands textes de l'humanité, la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, 26 août 1789 et la Déclaration universelle des droits de l'homme, adoptée par l´Assemblée générale des Nations unies dans sa résolution du 10 décembre 1948.
Nous soutenons que même si ces mots restent au stade de desiderata, le développement positif de la civilisation a dépendu du degré d'application de ces principes et il est évident que cet état de fait à été maximal à l'endroit où ces idées ont vu le jours, c'est-à-dire au Etats-Unis et dans l'occident européen.
Les sciences économiques n'ont pas réussi encore à fonder ces desideratas de la raison et du coeur des hommes, même si c'est tellement simple de les fonder de manière économique, ainsi tout devient à notre sens comme l'oeuf de Colomb.
Donc, les axiomes qui doivent fonder de manière économique et juridique le desiderata exposé ci-dessus en posant les fondations du développement des sciences économiques, que nous allons appeler la Troisième Voie de développement de l'Humanité, sont :
Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits car il naissent et restent jusqu'à leur mort, et ceci de manière inaliénable, propriétaires de leur force de travail et propriétaires à parts égales des ressources naturelles dans les composantes non touchés par l'exploitation et la transformation de l'homme.
Bien entendu, c'est à la charge des spécialistes des sciences économiques d'appliquer de tels axiomes, s'ils les acceptent, car un axiome n'a pas besoin d'être démontré, il nous suffit de l'accepter et l'appliquer, en créant par la même occasion les bases théoriques d'implémentation sociale de la Troisième Voie, visage humain de la globalisation opposé au rictus mauvais de l'hypocrisie diabolique destructif.
Dans les lignes qui vont suivre je vais faire une incursion dans l'histoire du développement de la civilisation en rapport avec le respect des axiomes que nous proposons.
L'Âge de la pierre : la propriété de l'individu portait sur sa propre personne et ses outils, nous avons donc une liberté individuelle et une propriété commune des ressources naturelles qui étaient dans une relative abondance et dépendaient uniquement de la capacité technique de transformation à côté du marché libre et l'action de la loi de la valeur.
L'Esclavage : pour l'homme libre, la propriété privée sur les facteurs de production, certaines ressources en régime privé, d'autres en propriété commune et l'esclave tel une bête donc dépourvu de toute forme de propriété, mais aussi le marché libre et la loi de la valeur.
Le despotisme asiatique : l'esclavage est porté ici à la limite, les hommes ne sont pas propriétaires mais simplement les esclaves d'un « dieu » représenté par un chef, un marché libre pour la zone qui ne tombait pas dans le périmètre de l'intérêt de ce chef pour qu'il ne porte pas tous ces soucis relatifs à son organisation, et une loi de la valeur déformée par l'intervention même du despote.
Le Capitalisme : dans lequel tous les hommes redeviennent libres comme dans l'âge de la pierre, les moyens de production (ressources naturelles, matières premières et les outils) sont propriété privé motif qui induit selon Marx l'exploitation de l'ouvrier ne possèdant que la force de travail, par le capitaliste qui lui, possède les moyens de production. Le marché est libre dans ce cadre théorique et a à sa base la loi de la valeur.
Le Socialisme, avec son évolution obligatoire vers le communisme, dans lequel théoriquement le travail reste libre comme dans le capitalisme et les moyens de production deviennent propriété commune motif qui fait que le gouvernement a une tendance intrinsèque de devenir comme dans le despotisme asiatique et le travail rémunéré comme dans ce même système. Le marché inexistant, celle qui semble être, étant juste un simulacre basé par ailleurs sur des alignements purement formels par rapport aux marché libres existantes dans les économies capitalistes.
La Troisième Voie : le travail libre soit la propriété privée de la force de travail, des moyens de productions et des matières premières (les objets du travail qui résultent d'un procès de travail), les ressources naturelles sont en principe sous le régime de la propriété commune (pour ajuster le modèle de marché et non pas pour un qui soit effectif) et le libre marché, le plus libre possible.
Les effets de la tendance humaine de devenir propriétaire des ressources naturelles sont celles qui conduisent à la guerre de même que les tendances du propriétaire une fois établit de restreindre l'accès des autres aux ressources, de cette façon nous entrons dans la zone correctement décrite par von Mises quant il adressait la question de la propriété sur les ressources et quand dans son ouvre « Marxism Unmasked: From Delusion to Destruction » il écrit : « est-il juste qu'un pays qui possède des ressources dont elle n'a pas la capacité de les exploiter de priver celui qui peut les exploiter de faire ceci et de prétendre de lui respecter ce droit qui en définitive devient un droit qui concerne la paix ou la guerre, cas où nous emmène la ressource pétrole ? ». Il est évident que la réponse est non, mais en même temps ni la réponse à ce comportement qui à été la création du système colonial et qui part de l'idée qu'un pays doit à tout prix conquérir certaines ressources pour disposer d'elle selon son bon vouloir, c'est-à-dire en devenant propriétaire de ces ressources, en les sortant de la propriété commune d'autrui, n'est pas correct.
En effet nous voyons dans ces deux exemples la limite et le caractère 
problématique, en fait infertile, de la propriété privé ou de groupe, sur les ressources qui fait que « homo homini lupus » et qui fait que des groupes humains, aujourd'hui des états, puissent recevoir ce même proverbe romain, reprit un peu plus proche de nous par Thomas Hobbes, ceci ne serait plus le cas si nous reconnaissions que les ressources naturelles sont un cadeau fait par la nature à l'homme et non pas à un homme seul ou à un groupe d'hommes, mais à tous les hommes qui sont tous propriétaire en indivision dès leurs naissance et jusqu'à leur mort, propriété qui ne peut être transmise par héritage mais revient à tous et chacun sut la base de la simple naissance. 
Si ce principe est d'une manière évidente, juste et fertile, il est inopérant sur le plan effectif car nous ne sommes pas à l'Âge de la pierre, à l'époque des chasseurs nomades quand nous utilisions la ressource pour ensuite la laisser derrière.
Aujourd'hui les ressources doivent être traitée sur le plan pratique comme juste qu'ici, c'est-à-dire en continuant à simuler la propriété, exactement comme si elles étaient sous la propriété privé, mais les relations de production doivent accepter ce postulat, de même que les calculs économiques dérivées, qui en réalisent la correction nécessaire.
Prenons un exemple empirique. Si nous poursuivons donc le système économique capitaliste le plus développé, soit celui où nous soutenons qu'il enfreigne le moins les postulats proposés, nous voyons que c'est là où est introduite la plus grande indemnisation de chômage, de laquelle le fameux économiste américain John Galbraith disait qu'elle est l'un des pilons fondamentaux de l'économie capitaliste moderne car elle limite aussi bien l'exploitation que l'autoexploitation.
Il n'a expliqué que par les conséquences, cette grande importance de la 
indemnisation de chômage, car il est évident qu'un ouvrier qui a un minimum de moyens de subsistance est beaucoup plus libre, presque réellement libre et égal quant à la liberté devant le travail, qui dévient ainsi vraiment un droit.

Nous affirmons que le motif de cette nécessité de l'assurance chômage est qu'une personne sans travail vu qu'elle n'a pas accès par ce motif à sa côte part des ressources qui lui reviendrait théoriquement de la dote de l'humanité, est en droit d'exiger de la part de ceux qui la travaillent une redevence.
Le montant de cette redevence doit être discuté et négocié dans le cadre d'une nouvelle science économique, mais le simple fait de son existence, même si les questions du montant et de la période dont on peut bénéficier et en tout cas la part reçue comme dans un système d'assurances pour lequel on cotise tant que on travaille, doit être regardé séparément par rapport à cette redevence.
En conclusion nous croyons que nous avons tracé les jalons minimaux et nous ajoutons que c'est ni facile ni impossible qu'une nouvelle science économique soit possible dans le respect des postulats de la Troisième Voie et bien entendu que les économistes peuvent la développer.
J'ajoute quelques exemples plus récents dans lesquels toujours de manière empirique, on a essayé des mesures qui sont fondées sur le plan scientifique sur les postulats proposés ici, mais comme dans le cas de Galbraith étant inconnues, elle apparaissent seulement comme intuitions ou desideratas remarquables.
Ainsi, nous allons rappeler une proposition de Jean Marc Ferry qui dans son ouvrage « L'allocation universelle » (1995) propose, une « allocation universelle » de citoyenneté, qu'il définit comme un revenu social primaire distribué de manière égalitaire, non conditionnelle comme vrai revenu de citoyenneté. Si une telle initiative venait à être adoptée, selon, Ferry, le droit au travail cesserait d'être une hypocrisie.
L'idée qui manque encore de fondement théorique est appréciée  favorablement et a été reprise à l'échelle européenne en 2013 sous la forme d'un projet sous le nom de Revenu Minimum Garanti (UBI). Ceux qui ont initié le projet, sollicitent une loi européenne qui devrait stipuler que chaque personne, indépendamment son age, ancêtres, domicile ou lieu de résidence, profession etc., ait le droit à une allocation de manière inconditionnelle. 
Selon eux, ce revenu de base est un droit de l'homme qui ne doit pas dépendre d'aucune condition préalable quelle qu'elle soit. Ce revenu de base ne sera pas conditionné par d'autres revenus, économies ou propriétés.
C'est exactement la conséquence de l'application sur le plan pratique des principes proposées qui visent la « liberté égale » par la reconnaissance du droit égal de propriété sur les ressources naturelles pour chaque être humain.
Pour que cette proposition de projet puisse être prise en compte en commission au sein de l'union européenne (prise en compte et non encore adoptée) il faut requérir un million des signatures dans les pays de l'UE. 
Malheureusement, que trois-cent-mille signatures ont pu être totalisées, mais peut-être en réessayant ultérieurement en ajoutant un meilleur fondement théorique le projet recueillera d'avantage de signatures.
C'est pour ceci que nous considérons que si ce projet venait à être fondé de manière scientifique sur le plan théorique, et non exclusivement sur des considérations de morale et d'altruisme social, mais bien sur une théorie comme celle décrite ci-dessus, pour être fondée scientifiquement et non pas seulement éthiquement ou égalitariste socialiste ,le projet augmentera ses chances de succès.

UPDATE(25 noiembrie 2014)
Infine am avut noroc si am inceput sa gasesc precursori cautand prin cei pe care si-i revendica azi UBI ca precursori respectiv  trecand prin Thomas Morus , Johannes Ludovicus Vives, Thomas Jefferson, Antoine de Caritat, marquis de Condorcet se ajunge la Thomas Paine care la sfarsitul secolului 18 scrie negru pe alb care ar fi sursa unui venit cuvenit de drept : Payments were to go to every person, rich or poor, healthy or disabled. It is “a right, and not a charity, that I am pleading for.” He wanted the funds to come from a “ground-rent” paid by property owners. This is just and proper, he argued, because the earth is “the common property of the human race” and everyone deserves a share. Urmeaza un Henry George care dupa inca o suta de ani,  in 1879 spune: “There is a fundamental and irreconcilable difference between property in things which are the product of labor and property in land.” 
Apoi urmeaza o pleiada de savanti mai ales economisti renumiti, oameni politici de prima marime, care fiind adepti ai UBI, din pacate nu reusesc sa ajunga la  motivatia stiintifica bazata pe principiul proprietatii comune asupra resurselor naturale de care s-au apropiat cei doi precursori principali citati , ramanand doar la motivatii bazate pe etica sociala si pe dorinta de pace sociala.  
Totusi trebuie sa remarcam ca si francezul Jacques Duboin (1878-1976) preocupandu-se de probleme de acest fel a scris in 1955 propozitia:  " L’homme possède le droit à la vie, car il le tient des lois de la nature. Il a donc droit à sa part dans les richesses du monde. Grâce à son travail, il pourrait se procurer cette part et ainsi gagner sa vie"(http://revenudebase.info/2014/08/08/jacques-duboin-abondance/#comment-80967)

Credem ca tocmai lipsa mai larga si mai deplina a intelegerii si acceptarii acestei motivatii rationale care este principiul proprietatii comune asupra resurselor naturale a facut ca UBI sa nu fie inca pus in practica si Calea a treia de dezvoltare economica sa nu se deschida larg  in fata noastra.

UPDATE (02 decembrie 2014) : Mai trebuie sa adaug ca pe un precursor al Caii a treia pe Jean Bodin(1530-1596) citat de romanul Gh. D. Ranzescu intr-un eseu politic si filozofic intitulat "Primatul spiritualitatii in viata de stat", publicat  chiar in 1945, adica  in anul in care comunistii l-au aruncat in inchisoare printr-un proces politic. Apud Gh Ranzescu , Jean Bodin a fost un precursor al sistemului democratic de drept scriind :  "Constitutia   este suveranul de drept" iar accentul in opera lui  se pune pe democratia caracterizata prin libertate si egalitate. Adica, spun eu, ceea ce este propriu caii a treia mai sus prezentata. 

UPDATE (02 ianuarie 2015) 
Obviously, as in the third way economics is to rewrite.For instance Murray Rothbard says that everyone has the right to appropriate natural resources in a legitimate, if these resources were not owned by anyone before and if this appropriation was without the use of aggression. (I say: only in use or use only)

Évidemment, que dans le troisième voie,  la science économique est a recrire. Par exemple Murray Rothbard, dit que chacun a le droit de s'approprier des ressources naturelles de manière légitime, si ces ressources n'étaient possédées par personne auparavant et si cette appropriation s'est faite sans l'usage de l'agression.(Moi je dis : seulement  en usage ou en cours d'utilisation ou utiliser uniquement)








8 feb. 2013

1 mar. 2014

IN MEMORIAM

Acum cateva zile s-au implinit doi ani de cand poetul filosof Ion Nicolescu ne-a parasit.
Poate ca voi reveni cu cate ceva despre el , dar acum pentru ca am citit ceva interesant in zona numita quantum physics, mi-am adus aminte ca el sustinea acum destul de multi ani (nu mi-a explicat niciodata de ce , dar spunea ca si americanii cat si rusii ar vrea sa stie de ce ) cum ca vidul care de exemplu  ar ramane dupa mercur nu este identic cu vidul care ar ramane dupa apa si nu era vorba de niscaiva particule elementare ramase de izbeliste prin respectivul spatiu, ci de niste proprietati intrinseci, geometrico-fizice ale spatiului.
Recunosc ca nici atunci, ca de altfel nici azi, nu am inteles nimic, dar acum intalnind o exprimare destul de apropiata, mi-am reamintit de acestea pe care eu le consideram fantezii(fantasme) poetico-filosofice.
In acelasi timp ma plecam in fata unei inteligente stralucite asa cum o avea Ion.
Dumnezeu sa-l odihneasca.
PS. Ion Nicolescu sustinea ca a scris despre acestea si un memoriu depus pe la IFA dar care ar fi disparut si ca de atunci i se intampla multe lucruri destul de ciudate.
UPDATE 27.iunie 2014
Ceva m-a stranit azi asa ca adaug ceva important referitor la poetul Ion Nicolescu si crima artistica comisa acestuia de Adrian Paunescu si de Nicu Alifantis.
Putini din cei care au ascultat sau mai asculta azi melodia de mai jos stiu adevarul despre ea si anume ceea ce stiu eu cel care i-am fost prieten poetului si am asistat atunci la cele intaplate
Dupa lansarea cu mare succes la cenaclul Flacara a versiunii initiale intitulata Imn (Alma Venus) pe versuri de Ion Nicolescu , muzica si interpretare Nicu Alifantis , din pacate Nicu Alifantis s-a pretat, imediat la scurt timp dupa ce a lansat  versiunea originala la Flacara, la punerea pe piata pe aceiasi melodie a pastisei  lui Paunescu, care a luat cu el in pamantul de la Belu acest asasinat cultural. Nicu Alifantis (care a compus melodia special pentru versurile lui Ion Nicolescu cu care era prieten) nu stiu de ce nu a readus dupa 1989 versiunea originala(probabil de rusine) care este superba si pot sa dau aici intreaga poezie dar intradevar versiunea muzicala a fost prin grija lui Paunescu si a PCR, eliminata de pe peste tot, azi putand auzi doar prima strofa pitita pe yoyube :


https://www.youtube.com/watch?v=qkgxMbzHr-8

Poezia este:


ALMA VENUS


noi cavaleri ai doinei noi liberi cetateni

din dragoste ne nastem din soare si polen
aluat al nemuririi pastori si militari
cu podul palmei viata ne-o mangai si ne-o ari
noi freamatul de codri noi lanciile lui
noi nu suntem o tara onor a nimanui 
vom fi stramosii vostri urmasi ne tineti minte
o clipa-n care-o mana de oameni si cuvinte
au pus un pic de suflet un pic de tricolor
ca sa-ti ramana toate in vis la locul lor
ca sa-ti ramana hora oratia-n pridvor
am pus si trup si suflet la inaltarea lor

noi fiii tai nu ardem pe rug cuvinte mari

noi te rugam cu piatra batrana de hotar
noi te rugam cu brazda de sange de sub plug
noi fiii tai nu ardem cuvinte mari pe rug
noi fiii tai nu suntem a mare sau a mic
noi te rugam cu viata si nu cerem nimic 

tot ce doreste tara asa se implineasca

moldova si ardealul si tara romaneasca
sa aiba vecinic pace si dragoste sa nasca
moldova si ardealul si tara romaneasca
moldova si ardealul si tara romaneasca
copii frumosi si liberi si vivat sa traiasca
Traiasca Romania Traiasca Tricolorul
Traiasca – Alma Venus – Maria Sa Poporul 

ION NICOLESCU

(1975, Vox populi vox dei, 1979)

Pastisa Paunesciana o gasiti tot pe youtube in multe variante din care dau una spre reamintire si comparatie:
https://www.youtube.com/watch?v=Rk6R1tKptxE, ea nemai fiind cantata dupa 1989 avand si numele propriu Ceausescu cat si Partidul introdus in poezie .
Desi dupa 1989 se putea repara aceasta ticalosie artistica acest lucru nu s-a produs. Alifantis care mai traieste ar putea face acest lucru dar orgoliul, rusinea sau stiu eu mai ce, il impiedeca.

24 dec. 2013

                           


                                         CRACIUN FERICIT!

         LA MULTI ANI CU SANATATE!


UPDATE(24 decembrie 2014):

              CRACIUN FERICIT!

         LA MULTI ANI CU SANATATE!


4 iun. 2013

Einstein si Hubble au avut dreptate [Einstein and Hubble were right]

SORRY,
Am pierdut fara sa vreau ce scrisesem cand am deschis acest fir in 04. 06. 2013 precum si un update inceput azi si in care continuam cele incepute atunci, asa ca reiau  destul de plictisit si suparat dar o fac pentru Adina.
De fapt, concret, doresc sa vorbesc mai intai despre celebra relatie a lui Einstein , E=M*c^2 , asa ca Hubble va aparea ulterior la un alt  update.
Oare de ce tocmai azi am dorit sa revin la aceasta tema?
M-a starnit blogul dnei Adina Amironesei, de fapt niste intamplari de pe blogul excelent pe care-l realizeaza Dsa (http://adinaamironesei.blogspot.ro) pe care cred ca l-am mai recomandat si pe alt fir.
Asadar am redescoperit blogul Adinei acum cateva zile, dar fara sa fiu constient ca este de fapt redescoperit , astfel ca trimiterea la el de pe acel alt fir se facea pe cand eu credeam ca abia atunci l-am aflat.
Pe acel fir se trata problema notiunii de spatiu in fizica, de la Newton si  pana la nivelul prezent
http://adinaamironesei.blogspot.ro/2013/07/informatii-care-mi-au-schimbat-viata-12.html), prezentandu-se pe langa cateva opinii introductive ale Adinei, un film foarte interesant si la zi privind felul in care azi fizica descrie si defineste aceasta notiune fundamentala alaturi de timp, cu care este de altfel intrinsec legata in notiunea atotcuprinzatoare de continuumul spatiu-timp. Filmul se intituleaza Ce este spatiul ? , este realizat de profesorul Brian Greene de la Universitatea Columbia, fizician si cosmolog remarcabil.
In film se pomeneste de CERN si astfel mi-am adus aminte de preocuparea fizicienilor dar si a mea de la sfarsitul anului 2012 -inceputul lui 2013 cand experimentul   OPERA era sa intoarca pe dos cunostintele noastre profunde despre acest continnuu spatiu-timp.
Ce s-a intamplat atunci?
Pe scurt, un experiment facut in Italia unde s-a masurat viteza unui fascicul de neurtrino creati in acceleratorul de la CERN rezultand ca este depasita viteza luminii.Asta in primul experiment comunicat in 22 septembrie 2011 dar reconfirmat prin repetarea lui si in noiembrie 2011.
Imediat lumea fizicii s-a impartit in doua: cei ce credeau ca este posibil asa ceva si cei care nu credeau fiecare cu argumente si motivatii stiintifice.
Adina, se vede din ce scrie atunci ( http://adinaamironesei.blogspot.ro/2011/12/despre-depasirea-vitezei-luminii-si.html), credea ca este posibil ca experienta sa fie consistenta si concludenta si citez :
Articolul a fost publicat deoarece se obținuse de 15.000 de ori acelasi rezultat (pana pe 22 sept.)
Sincer, nu pot să cred ca 179 (!) dintre cele mai strălucite minti ale fizicii din acest moment de pe Pământ puse la un loc ar putea sa lase să le scape ceva, vreo eroare, asa cum încercau sa îsi motiveze reactia scepticii"

Ei bine, sub acest comentariu al ei facut in decembrie 2011, eu in 10 martie 2012  chiar in ziua cand descoperisem blogul, tocmai informandu-ma cu referire la experimentul OPERA am postat foarte scurt si categoric:


ion adrian spunea...
 VITEZA LUMINII ESTE CU SIGURANTA O CONSTANTA UNIVERSALA SI VITEZA MAXIMA   POSIBILA IN UNIVERSUL NOSTRU SI NU POATE FI DEPASITA





Vezi:
antideontologul.blogspot.com/2012/03/viteza-luminii-cu-siguranta-o-constanta.html
10 martie 2012, 14:47

On 25 septembrie 2009 at 19:09 ion adrian said: Dle Lascaris, "cititi in carte nota de subsol in care autoarea vorbeste de un pasaj obscur din Paracelsus si vedeti ce intelegeti?"
Neprimind mult timp raspuns, revin cu:
On 1 ianuarie 2010 at 16:39 ion adrian said:  "Lascaris, vad ca nu ai observat cea mai importanta postare cu care a fost onorata tema ta, dar probabil ca si postarea este la fel de obscura ca si pasajul din Paracelsus la care se refera aceasta fantastica scriitoare -ganditor."
apoi raspunsul :
On 3 ianuarie 2010 at 04:25 lascaris said:  Am observat-o. Din pacate nu am gasit nota de subsol. Stiu ca Marguerite Yourcenar face mai multe trimiteri la Paracelsus (care, in parte, a fost luat drept model pt. personajul romanului respectiv Zénon) , retin in special una prin care realiza o distantare in idei intre personajul principal si Paracelsus. Poate imi impartasesti si mie informatia gasita, atat de pretioasa, dupa cum spui. Sau macar da-mi numarul paginii unde o pot gasi (asta daca avem aceeasi editie).
Raspund exact:
On 4 ianuarie 2010 at 19:44 ion adrian said:  "In nota autorului de la sfarsitul volumului, M.Y. spune la a 5-a pg din respectiva Nota: Fraza despre identitatea materiei , a luminii si a fulgerului rezuma doua pasaje ciudate semnate de Paracelsus., a se vedea: das Buch Meteororum, Colonia, 1566 "
Raspuns: On 26 noiembrie 2010 at 13:24 lascaris said: Ion Adrian, eu recunosc – sunt incapabil sa iti inteleg abordarea. Probabil ca facem parte din lumi diferite. In privinta “cadoului frumos si dezinteresat”, iti multumesc; fraza cu pricina o observasem si eu, nu stiam insa la ce anume te referi. Este o foarte veche idee a alchimistilor dar nu numai a lor – ma refer la identitatea materiei si a energiei.
Răspund eu mai detaliat : On 27 noiembrie 2010 at 12:42 ion adrian said: Atunici Lascaris draga, sa-ti mai fac un cadou explicandu-ti. Asadar celebra E=m*c^2, ca IPOTEZA, si repet ca ipoteza, era pe vremea lui Einstein destul de la indemana unui fizician sau chiar a unui elev de liceu in clasa superioara, odata ce omogenitatea dimensionala se cunostea in fizica alaturi insa, de aceasta senzationala si anticipativa sustinere alchimista, despre care autoarea analizata de tine spune ca este o exprimare destul de absconsa, deci nu prea se plimba pe toate cararile alchimice, ci poate asa ca la Paracelsus, pe o poteca mai obscura si in care nici el nu afisa chiar formal aceasta identitate. Trebuia sa ai si altceva in cap decat memorari de cunostinte ca sa sezizezi implicatia. Oricum cred ca acum odata ce ti-am spus si asta, inafara de a-ti raspunde la o eventuala intrebare punctuala, cred ca subiectul este foarte incheiat. 

Apoi cand cu CERN-ul mi-am adus aminte de acesta discutie si i-am mai transmis un ultim  mesaj :
On 27 februarie 2012 at 18:01 ion adrian said: Comentariul tău e în așteptare. Dle Lascaris , Cred ca esti convins in baza celor revelate aici in 2009-2010, ca in toamna lui 2011, cand la CERN s-a sustinut ca s-a depasit viteza luminii, eu le-am spus: Baieti verificati-va experientele, ipotezele si calculele ca nu e cum spuneti voi. Se pare ca cei care gandesc asemenea incep sa fie confirmati .
PS. Pe un alt blog oarecum fiind intepat prosteste, in sept 2011 am scris: 
ion adrian said, on septembrie 25, 2011 at 11:08 am  Si totusi echivalenta masa energie este veche, o au si vechii indieni si o are si Parcelsus. Posibil sa fie si in Biblie. Din aceasta echivalenta se poate deduce cu cunostinte de fizica elementara (de liceu) ipoteza relatiei 
E=M *c^2 si c=constant.. Evident diferenta gasita la CERN este prea mica si eu cred ca este eronata. Eu am motive sa cred ca c=constant =viteza luminii in vid. Nici Tesla invocat aici, nu combate ideea exceptionala privind constanta vitezei luminii. Si acum cititorule fiindca mi-ai cerut explicatii suplimentare, le dau, desi asta reprezinta o contributie originala nepublicata si care chiar si de pe un blog care maine dispare poate fi furata de altcineva. Mentionez ca aceasta demonstratie imi apartine si este realizata in perioada 1980-1988.
Primul pas: Asadar daca acceptam ca lumina si materia una sunt(ipoteza alchimica si vedica) atunci transcrierea acesteia in limbajul fizicii de azi, ar fi echivalenta energiei cu masa. Adica E identic M, care omogen dimensional s-ar scrie in relatia cea mai simpla posibil: E=M*k**2 (1)   Intelegandu-se aici ca unitatea de masa se poate transforma sau contine 1/(k**2) unitati de energie, unde k este o marime cu dimensiunea de viteza(spatiu/timp) Atentie este altceva decat relatia care da energia cinetica a unui corp de masa m in miscare cu viteza v adica E=M*v^2/2 Se vede acum ca asta deja este exprimarea fizica a unui fel de transmutare a materiei sau o identitate divina in punctul primordial, in acel BINDU al indienilor vedici si al filozofiilor lor yoga (In metaphysical terms Bindu is held to be the point at which begins creation and the point at which the many becomes the unity. It is also described as "the sacred symbol of the cosmos in its unmanifested state)
Al doilea pas: Daca ne patrundem de sensul acestei relatii magnifice, trebuie sa ajungem la concluzia irefutabila ca daca energia (lumina) si materia una sunt atunci acel k nu poate fi decat viteza luminii caci materia se transforma in lumina ajungand la viteza acesteia si ca deasemeni aceasta viteza datorita conservarii nu poate fi decat ultima viteza posibila si in acelasi timp constanta adica co constanta universala simbolizata cu litera c. Asadar relatia (1) devine : E= M*c^2 (2) Adica exact celebra relatie a relativitatii restranse.
Nota: cred ca daca poetul care a scris La steaua, ar mai fi trait, poate ca ar fi propus si el aceasta relatie caci nici Einstein in teoria relativitatii restranse nefacand altceva decat sa o propuna desigur avand totusi la baza un experiment , cel al lui Michelson-Morley explicat astfel teoretic. Ce am facut noi mai sus nu se bazeaza pe experiment ci este doar un simplu ratinament metafizic sustinut cu cunostinte elementare de fizica. Celui care a ajuns pana aici sper sa nu-i para rau de timpul folosit.
Ion Adrian "

Se vede de aici ca in discutia din 2009-2010 cu Lascaris, nu am mai folosit trimiterea la filozofia indiana utilizata de mine initial, caci de la Marguerite Yourcenar de care se ocupa si Lascaris, aflasem ca celebrul alchimist european Paracelsus vorbea  despre identitatea materiei , a luminii si a fulgerului in doua pasaje ciudate semnate de el in  "das Buch Meteororum, Colonia, 1566 ".

Cred ca am saturat promisiunea din titlu cu referire la Einstein si va urma ceva poate si mai interesant in care este implicat in primul rand astronomul Hubble dar si alte nume mari in stiinta secolului trecut.
Sa vad ce ma va provoca la asta. Cine stie poate tot o postare de- a Adinei care-i-a din nou ii multumesc cu multa admiratie si afectiune pentru tot ce face.

UPDATE 2 octombrie 2013 Despre expansiunea accelerata a universului sau legea fundamentala de constitutie a macroUniversului 

Si chiar asa s-a intamplat, caci un filmulet gasit pe blogul Adinei Amironesei referit mai sus, postat pe firul
mi-a lamurit un lucru care ma facea sa aman postarea privitoare la expansiunea universului si la ceea ce eu am denumit legea de constitutie fundamentala a Universului sau altfel spus relatia spatiu -timp pentru macroUnivers.
Asadar, undeva prin 2012, cand am aflat ca premiul Nobel pentru fizica a fost primit de trei fizicieni-cosmologi , respectiv Saul Perlmutter (Laboratorul Naţional Lawrence Berkeley, S.U.A.), Brian Schmidt (Universitatea Naţională din Australia) şi Adam Riess (Universitatea John Hopkins, S.U.A.) pentru descoperirea prin observatii astronomice, in 1998, a faptului că Universul este in expansiune accelerata, lucru care literamente  m-a uimit , intrucat eu, desigur un amator insuficient informat, consideram a fi o evidenta si asta de prin anii `80 ai secolului trecut
De ce consideram eu astfel, in timp ce lumea stiintifica credea ca dupa Big Bang va urma un Big Crunch(marea implozie)?
Fata de toti acestia descoperirea celor trei considerata epocala s-ar putea califica colocvial astfel:  
"Unii spun că lumea se va sfârşi în foc, alţii spun că în gheaţă". Care va fi destinul final al Universului? Probabil îşi va termina existenţa în gheaţă, potrivit studiilor laureaţilor Nobel în fizică, din 2011. Ei au studiat zeci de stele care au explodat, denumite supernove şi au descoperit că Universul se măreşte din ce în ce mai  rapid. Descoperirea a fost o surpriză chiar şi pentru laureaţi.

Dar nu si pentru mine, care chiar m-am mirat ca descoperirea lor experimentala ar fi o surpriza.

De ce era un lucru pe care-l consideram, in lipsa mea de informare, ca fiind deja stabilit?
Pentru ca asa cum  spuneam, prin anii `80 cand s-a intamplat sa-mi pun intrebarea fundamentala daca Universul ar putea, daca ar trebui sa aiba o lege stabila de evolutie , mi-am raspuns pornind de la ideea fundamentala ca o asemenea lege nu ar putea fi decat de forma unei relatii spatiu-timp, aceste doua marimi fiind nu numai fundamentale pentru fizica dar si pentru filozofie, Kant spunand ca ne sunt date aprioric si eu credeam ca relatia ar trebui sa aiba o exprimare divina adica transcedentala, ori singura functie transcedentala pe care o cunosc este y=e^x unde e este numarul transcendent e , baza a logaritmilor naturali.
Este imediat evident ca in acest caz ar trebui sa caut sau sa ma astept la o relatie de forma S=f(e^t) unde S este spatiul si t este timpul.
Atunci mi-am adus aminte ca auzisem de o lege de miscare in spatiu a galaxiilor care se indeparteaza una de alta, descoperita in 1928 de astronomul american Edwin Hubble, care in 1929 prin masuratori astronomice publicase descoperirea ca galaxiile se indeparteaza una de alta cu o viteza care creste odata cu cresterea spatiului dintre ele, relatia gasita fiind liniara, adica cresterea fiind proportionala si in consecinta exprimabila matematic prin relatia v=H*S unde v este viteza de recesiune , S distanta dintre galaxii si H , factorul constant in unitati de timp inverse(t^(-1) ) primind denumirea de constanta lui Hubble.
Nestiind nimic mai mult, am integrat relatia data de Hubble si am gasit exact exponentiala care speram si credeam in mod oarecum mistico-filozofic ca ar trebui sa fie, adica S=e^(H*t).
Ulterior am aflat ca preotul catolic belgian Georges Lemaitre, fizician in acelasi timp, publicase cu doi ani inaintea lui Hubble intr-un jurnal stiintific belgian obscur , intitulat Analele societatii stiintifice din Bruxelles, opinia ca date de tipul celor masurate de Hubble dar si de alti astronomi dadeau substanta concluziilor ce puteau decurge din relativitatea generala privind un Univers in expansiune dupa o relatie precum legea lui Hubble , Lemaitre devenind astfel primul care s-a referit la un fenomen de tip Big-Bang la care se ajunge daca se deruleaza inapoi filmul expansiunii, constanta lui Hubble permitand calcularea varstei Universului.
Nu pot sa parasesc acest expozeu istoric, fara sa amintesc, ca primul care a intuit aceasta expansiune a fost matematicianul rus, mort tanar, Alexandre Friedmann care in 1922 la 33 ani, a intrevazut primul ca teoria relativitatii generalizate amestecand gravitatia, spatiul si timpul, va permite intelegerea si studiul universului in ansamblul sau cat si expansiunea acestuia pornind de la o singularitate initiala, momentul ZERO, deci Big-Bang-ul de mai tarziu.
Pentru cine accepta ca lege de evolutie a Universului relatia exponentiala indicata de mine, rezulta imediat ca Universul nu ne comunica matematic nimic despre el decat ce in limbaj natural ne comunica direct si Divinitatea adica ca „El este cel care Este” caci ce ne spune exponentiala asta divina despre Univers prin infinitatea derivatelor sale, decat ca toate au aceiasi expresie exponentiala transcedentala si ca deci nu putem sa spargem aceasta nuca trancscendenta. Originea fiind acum(t=0) si deci Universul prezent este UNU, cel viitor merge spre nu stim unde ne va duce exponentiala, comod putand invoca infinitul iar pentru singularitatea de la inceptul timpului (minus infinit fata de prezent ) o singularitate reprezentata prin acel ZERO al lui Friedmann.
Este deci evident ca nu avem nu numai o acceleratie de ordinul unu dar si cate dorim noi pana la infinit.

De ce nu a fost sesizat acest aspect, desi eu am fost convins ca era pe deplin cunoscut, pana cand experimentele celor trei a obligat sa fie acceptat?
Foarte simplu si asta am aflat-o din filmuletul referit mai sus gasit la Adina, care lamurindu-ma, mi-a permis sa si public aici si acum aceste lucruri sub aceasta forma, caci sub forma unor obsservatii privind natura transcedentala a relatiei  fundamentale pentru univers, care ar trebui sa fie relatia spatiu- timp am mai facut-o mai succint de cateva ori adica prin anii `90 odata, in 2000 si in 2009 cat si pe cateva bloguri in mod tangential crezand ca vorbesc despre lucruri deja cunoscute.
Si ce anume m-a lamurit ? Pai e vorba de faptul ca lumea stiintifica considera ca viteza chiar daca creste cu spatiul creste decelerat in timp si deci nu putem avea o expansiune spre infinit ci spre un Big Crunch. Aceasta simpla idee si lipsa intelegerii transcendentei divine nu le-a permis sa vada ce eu vazusem de mult si in schimb a permis ca celor trei, pe deplin meritat. sa li se acorde  Nobelul.
As putea spune ca si eu in raport cu ei ma aflu intr-o situatie similara cu Lemaitre fata de Hubble care din pacate nu a primit in viata premiul Nobel desi il merita cu prisosinta si desi dupa moarte s-a pus problema,  a fost insa imposibil acest premiu  neacordandu-se post mortem.
  Si nu pot incheia fara sa arat ca a existat un precursor de forta, acela fiind profesorul roman, matematicianul Octav Onicescu care in 1974 in cartea sa Mecanica invariantiva introduce o forta de respingere tot de natura gravitationala, care, la distante mari o poate depasi pe cea newtoniana de atractie si deci explica si matematic si fizic expansiunea accelerata. Nici profesorul Onicescu daca mai traia, nu s-ar fi mirat de gasirea si prin masuratori a celor anticipate de dlui pe cale teoretica .El ar fi fost in aceasta analogie, spre gloria stiintei romanesti, exact in pozitia lui Friedmann.

UPDATE 3  15 februarie 2014 . Azi am aflat urmatoarea stire despre "nasterea si sfarsitul"  mai exact cum ca Universul nu are inceput si nu are sfarsit   http://playtech.ro/2015/teoria-care-ar-putea-schimba-perceptia-asupra-universului-avut-loc-sau-nu-big-bang-ul/ 
http://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html
Daca se va dovedi a fi asa, acest lucru va inseamna cea mai stralucita confirmare a exponentialei divine introduse de mine si citata mai sus pentru a descrie legea de evolutie in timp a Universului(S=e^(H*t) ) unde t este vesnic si curge de la -infinit la +infinit

UPDATE 4  13 martie  2014

Consider si emit ipoteza ca legea fundamentala din Univers care exprima relatia Spatiu - Timp este exponentiala divina de mai sus si ca mereu in finalul observatiilor noastre facute la cel mai adanc nivel posibil in legitatile Universului nu vom gasi altceva. Este o limita similara unui principiu de incertitudine devenit principiu de certitudine.