Pentru inceput este
doar un test ca sa vad daca merita sa postez prin update o poveste ceva mai
consistenta.
Prima
poveste:
Am
primit un meaj radio dintr-o directie necunoscuta pe care am
botezat-o metaforic Andromeda, dar poate sa fie si de la doua strazi
distanta.
L-am
transformat printr-o conversie in urmarorul text grafic in care
semnalele radio identice le-am inlocuit cu un acelasi semn
grafic, in cazul nostru semne de pe tastatura care nu au nici-o
legatura cu semnificatia pe care le-o dam noi.
A
traduce mesajul inseamna sa inlocuiesti semnele cu un corespondent,
acelas pentru acelas semn si care sa structureze textul intr-unul cu
sens.
Eu
nu am resusit dar un prietem a reusit si mi-a spus: crezi ca este o
emisie rationala sau un accident radio produs undeva in mod natural
sau artificial. Daca este un soi de SOS (spun soi caci nu are
legatura cu Morse, asta fiind prima incercare de descifrare
facuta) si noi nu facem nimic?
Asta
este deci prima problema importanta dar ca sa fie un SOS ar trebui sa
fie o emisie rationala si daca este rationala trebuie sa fie si
descifrabila.
Si
acum urmeaza textul grafic in care am convertit mesajul radio.
Prezumtia
este de convertire corecta in sensul: un semn grafic distinct este un
semnal radio distinct. Si duratele fara semnal au sens in
transcrierea grafica facuta de mine si le-am indicat cu
blancuri mai lungi sau mai scurte, simbolizate cu un anume numar de
"b" . In acest text grafic un spatiu fara blanc nu exista
si deci daca ar apare din eroare, se ignora si se aduce textul peste
el . Asa ceva nu poate aparea decat la trecerea de la un rand la cel
de dedesubt, caci textul ar trebui sa continue liniar, asa cum s-au
primit si semnalele radio, doar intr-o succesiune temporala, si
atunci cand un rand se termina, se continua dedesubt, blancurile
fiind singurul separator folosit. Adica s-ar putea scrie pe un singur
rand daca textul s-ar aseza pe o coala suficient de lata ca sa incapa
in intregime.
Iata
textul :
O%ObbOO%OObbOOO%OOObbbbbO&O%OObbOO&O%OOObbO&OO%OOObbbbb0&O%ObbO&0%Obb0&OO%OObbOO&0%OObbbbbO@O%0bbOO@O%ObbO@0%O
Astept.
UPDATE(3
mai 2013). Se pare ca astept degeaba, dar poate ca trebuia sa spun si
ce m-a determinat, mai exact ce m-a provocat in anii 80, sa
scriu texte cifrate ca cel de mai sus. A fost ideea puerila a
lui Carl Sagan pe care dealtfel il admir , si care in 1972 s-a
materializat prin placa aurita si inscriptionata care a plecat in
Univers la bordul sondei Pioneer 10, cu repetitie atat la
Pioneer 11(1973) cat si la sondele Voyager din 1977(Voyager Golden
Record) si replica cel putin la fel de puerila data de niste savanti
exobiologi sovietici mesajului trimis de Sagan spre infinitul
Univers, eu fiind convins ca pentru a putea trimite ceva consistent
ar trebui sa stiu ce ar trebui sa astept eu (vezi programul SETI) si
cum sa gasesc ceea ce astept.
UPDATE
IMPORTANT(21 iulie 2013)
A
doua poveste
A
trecut destul timp in care nimeni nu pare a fi preocupat sa inteleaga
despre ce este vorba aici si cum blogul acesta este destinat sa
comunice unele lucruri cred eu importante pe care le-am inteles odata
cu scurgerea vremii si cu meditatii personale in ce le privea, voi
explica ce este cu acest mesaj metaforic denumit din "Andromeda"
El
este un mesaj scris intr-un limbaj -eu consider ca singurul posibil
in mod rational- prin care o fiinta rationala poate comunica co
o alta cu care nu se afla in contact direct adica nu se afla in fata celeilalte.
Ideea
existentei si unicitatii unui astfel de limbaj am avut-o asa cum
spuneam mai sus constatand modul stupid in care atat americanii cat
si rusii se refereau la problema, desi din anii 60 teoretic problema
fusese rezolvata de profesorul de logica si ligvistica matematica,
Hans Freudenthal de la universitatea din Utrecht decedat in .1990,
care inventase(descoperise) LINCOS.
Lincos (o
abreviere din limba latină a expresiei lingua
cosmica)
este o limbă artificială descrisă pentru prima dată în
anul 1960 de
către Dr. Hans
Freudenthal în
cartea sa: Lincos:
Design of a Language for Cosmic Intercourse, Part 1, ca
un limbaj conceput pentru a fi usor de înteles de către orice forma
de viată extraterestră inteligentă posibilă, pentru a fi
utilizată în transmisiile radio interstelare. Freudenthal a
considerat că un astfel de limbaj ar trebui să fie usor de înțeles
de către persoane care nu cunosc sintaxa folosită pe Terra sau
limba. Lincos a fost proiectat pentru a fi capabil să
înmagazineze cea
mai mare parte a cunostintelor noastre.
Singurul
meu merit a fost ca nestiind de solutia LINCOS, am redescoperit in
anii 80 acest limbaj, epigonismul intr-o aemenea problema nefiind ide
fapt epigonism, caci se creeaza dovada corectitudinii ipotezei ca
LINCOS este limbajul asteptat sau cautat despre care eu
redescoperindu-l in mod independent, am facut astfel proba ca o alta
ratiune daca isi pune problema ajunge la aceasta solutie necesara si
probabil si unica , eu intelegand si de ce este unica, lucru
pe care Hans Freudenthal nu-l afirma.
Oricum
esential este ca daca un mesaj necesita atat un emitator cat si un
receptor si desigur ca necesita, daca prof. Freudenthal ar fi fost
emitatorul, eu puteam fi receptorul dovedind faptic consistenta
limbajului nou creat.
Asa
cum am povestit, enervat de puerilitatile unui Sagan si a unor
exobiologi rusi am meditat intens nu mai stiu exact anul, dar la mai mult de
douazeci de ani de la realizarea lui Freudenthal pret
de doua trei zile si am ajuns la solutie.
Care
au fost premizele care mi-au permis sa descopar cu destula usurinta
un limbaj, pe care anterior descoperirii, probabil ca nu as fi fost
capabil sa-l descifrez? Asa cum a reusit un coleg de al meu, un bun
depanator de programe in diferite limbaje de programare care pe loc a
descifrat mesajul cifrat de mai sus evident fara a sti nimic despre
el, decat ca este un text spre a fi descifrat.
Mai
tarziu am aflat ca problema pe care incercam s-o rezolv este ceea ce
in specialitate se defineste a fi crearea unui limbaj fara
metalimbaj.
Ce
inseamna asta?
a)
Pai daca un chinez incearca sa invete un roman chineza ei doi trebuie
sa cunoasca o limba comuna, de exemplu engleza si atunci aceasta se
numeste metalimbaj.
Dar
oare Robinson Crusoe si Vineri care s-au invatat unul pe celalalt
cate ceva din limba celuilalt ce metalimbaj au avut.
Pai
insasi obiectele din jur , lumea materiala in care se aflau, ei fiind
insa in contact direct intre ei.si in plus si intuitia legilor
fundamentale ale ratiunii care sunt identitatea si non
contradictia. La fel se intampla si cu copilul care invata sa
vorbesca in contact cu parintii, numind obiectele si legand aceste
nume in propozitii simple.
In
schimb in cazul unei comunicatii la distanta intre entitati neaflate
in contact direct, care nu au convenit nimic si nici macar initial nu
stiu sigur ca celalalta entitate exista si este rationala, problema
comunicarii este crearea unui limbaj comun fara a avea prestabilit
un metalimbaj.
b)
Asa dar va trebui sa avem un suport de transmitere a semnalelor care
constituie fizic mesajul, regulile limbajului fiind obligatoriu
rational sa fie primele transmise.
Daca
ne referim la doi oameni aflati pe doua dealuri atunci o lanterna si
semnalele luminoase pot fi suportul altfel pe pamant sau in cosmos
vom folosi semnale radio captate cu radiotelecoape etc.
Si
cand am spus rational deja am introdus o presupozitie si anume
ca in univers ratiunea este peste tot aceiasi adica cu cele doua legi
fundamentale, adica este unica ceea ce este in concordanta cu ideea
originii divine a ratiunii.
c)
Acum a venit momentul cand intrand in joc ratiunea a trebuit sa decid
cu ce incep transmiterea mesajului care in prima faza este si cea de
transmitere a limbajului.
Evident
ca voi transmite legea identitatii care spune ca existentul A este
identic cu el insusi in momentul cand se afirma acest adevar
axiomatic.
Cu
alte cuvinte transmitem semnul egal sau identic si cum a doua ipoteza
pentru mine si prima pentru Freudenthal a fost ca incepem cu
introducerea numarului si a operatiilor cu acesta, caci alaturi de
Platon toti matematicienii si probabil ca toti care cred in ratiune
sunt de acord ca numarul este la baza descrierii Universului, ca
totul este ordonat dupa masura prin numar.
Deci
limbajul aritmeticii este cel cu care se incepe
Asadar
prima informatie si care pentru necesitate de verificare se repeta
este/sunt:
Ob%bObbOOb%bOObbOOOb%bOOO
Aceasta
forma este cea liniara in care se primeste mesajul sa zicem luminos
sau radio, si in care apar succesiv trei tipuri de semnale:
-primul
simbolizat de noi cu O
-al
doilea simbolizat cu b
-al
treilea simbolizat cu bb
-al
patrulea simbolizat cu %
-al
cincilea simbolizat cu OO
-al
saselea simbolizat cu OOO
Pare
destul de greu de descifrat dar daca emitem ipoteza ca intre cuvinte
sau litere trebue sa existe separatori care se pot simboliza prin
spatiu(blanc) si la fel si intre propozitiile logice prin doua
blancuri care ar fi separatorul ; , atunci am putea structura pe
verticala acest text astfel :
Ob%bO
OOb%bOO
OOOb%bOOO
Ajungem
la forma pe care colegul meu a descifrat-o cu usurinta si anume
faptul ca semnul % pare a fi in mod necesar „=” si ceea ce este
interesant ca in acest aranjament al mesajului pe verticala aparitia
semnului idenic/egal este pozitionata ca axa de simetrie a celor trei
propozitii logic independente
De
ce spun pare ? Pentru ca tot timpul textul care ar urma, ar trebui sa
fie consecvent cu aceasta definire a lui %.Si tot din acest motiv am
introdus de trei ori definirea lui = adica pentru ca verificarea sa
se faca prin consitenta dovedita la repetare.
Sa
inlocuim semnele cu intelesul dat de noi:
O
= O
OO
= OO
OOO = OOO
Ce
putem spune in continuare?
Ca
un cerc sau o litera O sau un gogoloi sau orice semnificatie vrem ptr
O este egal cu un cerc sau o litera(de exemplu litera o mare de tipar)
sau un gogoloi sau orice dar cu aceiasi semnificatie pe care o vrem noi pentru
O adica un "ceva" egal un "ceva"
Deci
putem decripta pentru O ca fiind „ceva” in continuare astfel:
doi
„ceva” egal doi „ceva” si trei „ceva” egal cu trei „ceva”
ceea ce ne duce la ideea ca fiind consistenta si coerenta decriptarea
chiar este cea corecta si ca ni s-a indicat legea fundamentala a
ratiunii umane cred unii(universale cred eu)desigur, cum spuneam ca
in orice problema de acest fel, sub rezerva confirmarilor ulterioare
din care doar daca una daca nu este in regula, se poate darama tot
esafodajul, desigur dupa ce se verifica corectitudinii a ceea ce nu
este in regula.
Ce
mai obsevam ? Ca practic noi am introdus numarul unu, doi si trei
oarecum implicit dar logic, pentru a formula o propozitie corecta si
consistenta in orice limba ar fi ea.
Asadar
daca am primi noaptea prin semnale luminoase mesajul scris mai sus de
la geamul unui imobil vecin, ne-am pune problema unui mesaj cu
semnificatie sau am gandi la un eveniment intamplator de stingere si
aprindere a lumini?
Cred
ca orice politist ar dori sa verifice ce se intampla acolo.
Dar
daca am primi acest mesaj la Arecibo si ar fi chiar din Andromeda?
Am
considera ca este un fenomen fizic ciudat sau un mesaj extraterestru
rational?
Probabil
ca parererile ar fi impartite.
Dar
daca mesajul se continua astfel:
Ob&bOb%bOObbOOb&bOb%bOOObbOb&bOOb%bOOO
si
deja nemai avand nevoie de vre-un ajutor de asezare intuitiva pe
verticala a mesajului il putem traduce astfel:pe baza celor deja
rezolvate si doar in limbaj aritmetic caci orice alt ceva putand fi
orice nu prezinta interes si o sa emitem ipoteza ca ni se indica
propozitii aritmetice
Unu & unu = doi
; doi & unu = trei; unu & doi = trei
Credem
ca rezulta cu aproape certitudine(riscul infirmarii teoretic posibile
in viitor a descifrarii noastre ne fac sa spunem „cu aproape
certitudine” si nu pur si simplu „cu certitudine”) ca simbolul
grafic & reprezinta semnul aritmetic plus adica cel care
introduce adunarea. Si in acest moment aproape certitudinea noastra
ca este vorba de limbaj aritmetic si ca deci e vorba de numere si
operatii cu ele utilizand semnul egal, devine, putem spune,
certitudine(minus un epsilon de infinit mic).
Desigur
ca semnalul receptionat la Arecibo este unul inteligent si prima
receptare a ETI s-a fost facuta.
In
continuare il vom introduce pe zero si minus cu semnul 0, respectiv @
in propozitiile :
0b&bOb%bObbOb&b0%bObb0b&bOOb%bOObbOOb&b0%OObbbbbO@O%0bbOO@Ob%bObbO@0%ObbOb@bOb%b0
care
se decodifica:
zero
plus unu egal unu; unu plus zero egal zero;zero plus doi egal doi;
doi plus zero egal doi; doi minus unu egal unu; unu minus zero egal
unu ; unu minus unu egal zero
Deacum
este evident ca astfel se poate construi aritmetica si algebra. Cu
geometria adica cu transmiterea formelor nu stiu sa se fi rezolvat
problema. Eu insa am rezolvat-o si cine stie poate ca o s-o comunic
aici. La fel si pentru transmiterea notiunilor abstracte lucru care
pare imposibil dar nu este.
Daca
am depasi toate acestea am putea sa comunicam cu ETI de la egal la
egal si fara alta frana decat spatiul si timpul.
Deosebirea dintre mine si Freundenthal este ca el a pornit de la aritmetica considerand ca fiind fundamentala presupozitia ca limbajul trebuie construit introducand aritmetica adica introducand simultan adunarea si semnul egal spre deosebire de mine care am considerat ca trebuie sa incep un mesaj catre ETI sau sa-l astept cu inceputul reprezentat de ce defineste ratiunea in univers si anume cu legea identitatii si cum un univers in absenta identitatii nu poate fi conceput si daca ar fi este transcedental fata de noi deci fara a putea comunica, problema nici nu trebuie pusa.
Nu putem avea contact decat cu ETI avand ratiunea bazata pe identitate si atat. Restul devine propozitie lipsita de sens sau doar cu aparenta de sens.