Am pierdut fara sa vreau ce scrisesem cand am deschis acest fir in 04. 06. 2013 precum si un update inceput azi si in care continuam cele incepute atunci, asa ca reiau destul de plictisit si suparat dar o fac pentru Adina.
De fapt, concret, doresc sa vorbesc mai intai despre celebra relatie a lui Einstein , E=M*c^2 , asa ca Hubble va aparea ulterior la un alt update.
Oare de ce tocmai azi am dorit sa revin la aceasta tema?
M-a starnit blogul dnei Adina Amironesei, de fapt niste intamplari de pe blogul excelent pe care-l realizeaza Dsa (http://adinaamironesei.blogspot.ro) pe care cred ca l-am mai recomandat si pe alt fir.
Asadar am redescoperit blogul Adinei acum cateva zile, dar fara sa fiu constient ca este de fapt redescoperit , astfel ca trimiterea la el de pe acel alt fir se facea pe cand eu credeam ca abia atunci l-am aflat.
Pe acel fir se trata problema notiunii de spatiu in fizica, de la Newton si pana la nivelul prezent
( http://adinaamironesei.blogspot.ro/2013/07/informatii-care-mi-au-schimbat-viata-12.html), prezentandu-se pe langa cateva opinii introductive ale Adinei, un film foarte interesant si la zi privind felul in care azi fizica descrie si defineste aceasta notiune fundamentala alaturi de timp, cu care este de altfel intrinsec legata in notiunea atotcuprinzatoare de continuumul spatiu-timp. Filmul se intituleaza Ce este spatiul ? , este realizat de profesorul Brian Greene de la Universitatea Columbia, fizician si cosmolog remarcabil.
In film se pomeneste de CERN si astfel mi-am adus aminte de preocuparea fizicienilor dar si a mea de la sfarsitul anului 2012 -inceputul lui 2013 cand experimentul OPERA era sa intoarca pe dos cunostintele noastre profunde despre acest continnuu spatiu-timp.
Ce s-a intamplat atunci?
Pe scurt, un experiment facut in Italia unde s-a masurat viteza unui fascicul de neurtrino creati in acceleratorul de la CERN rezultand ca este depasita viteza luminii.Asta in primul experiment comunicat in 22 septembrie 2011 dar reconfirmat prin repetarea lui si in noiembrie 2011.
Imediat lumea fizicii s-a impartit in doua: cei ce credeau ca este posibil asa ceva si cei care nu credeau fiecare cu argumente si motivatii stiintifice.
Adina, se vede din ce scrie atunci ( http://adinaamironesei.blogspot.ro/2011/12/despre-depasirea-vitezei-luminii-si.html), credea ca este posibil ca experienta sa fie consistenta si concludenta si citez :
" Articolul a fost publicat deoarece se obținuse de 15.000 de ori acelasi rezultat (pana pe 22 sept.)
Sincer, nu pot să cred ca 179 (!) dintre cele mai strălucite minti ale fizicii din acest moment de pe Pământ puse la un loc ar putea sa lase să le scape ceva, vreo eroare, asa cum încercau sa îsi motiveze reactia scepticii"
Ei bine, sub acest comentariu al ei facut in decembrie 2011, eu in 10 martie 2012 chiar in ziua cand descoperisem blogul, tocmai informandu-ma cu referire la experimentul OPERA am postat foarte scurt si categoric:
ion adrian spunea...
VITEZA LUMINII ESTE CU SIGURANTA O CONSTANTA UNIVERSALA SI VITEZA MAXIMA POSIBILA IN UNIVERSUL NOSTRU SI NU POATE FI DEPASITA
antideontologul.blogspot.com/2012/03/viteza-luminii-cu-siguranta-o-constanta.html
10 martie 2012, 14:47
Linkul recomandat era scris de mine tot in 10 martie 2012 pe un alt blog tar Adina confirma ulterior ca l-a citit dar ca nu are ce comenta, cred ca de fapt nu o clinteste deloc cele ce spun eu (citez: "Am studiat link-ul recomandat, doar ca nu am simtit sa spun nimic despre acesta.")
Oricum cred ca am avut noroc ca am publicat articolul meu si ca am avut acele discutii cu Adina inainte ca sa se certifice dreptatea mea si deci greseala celor 179 cercetatori invocati de Adina caci rezultate noi, publicate online la 15 martie 2012] „sunt compatibile cu sosirea simultană a tuturor evenimentelor cu o viteză egală, aceea a luminii”.] Aici însă nu este vorba de o verificare sau repetare a experimentului OPERA, ci de experimentul ICARUS, care a măsurat neutrini pe același traseu CERN - Gran Sasso, dar a folosit un nou tip de detector numit Liquid Argon Time Projection Chamber. Asadar experimentul ICARUS arată că neutrinii nu pot depăsi viteza luminii (vezi http://ro.wikipedia.org/wiki/Neutrino) , lucrurile reintrand in matca lor si racind entuziasmul tineresc al unor fizicieni, entuziasm care mie imi place foarte mult.Einstein are dreptate
Nu este prima data cand afirm public adica pe cate un blog acest adevar, pentru mine indubitabil. Din pacate nu am atras atentia cu motivele mele altele decat cele ale lui Einstein sau eventual am fost gratificat de catre o suficienta aroganta cu ceva ce la dlui se numeste misto. Acestora nu le prea raspund . Astfel pe blogul unui peronaj destul de plin de propriul sau ego, vrand totusi sa-i fac un cadou, dlui ocupand-se de o mare scriitoare franceza, Marguerite Yourcenar,respectiv de cartea acesteia tradusa la noi sub titlul Piatra Filozofala, am citat ceva din aceasta excelenta carte. Linkul unde s-a dus discutia este:http://lascaris.wordpress.com/2009/06/22/marguerite-yourcenar-%E2%80%93-piatra-filozofala/
iar pasajele de acolo, nu toate, rezumate ar fi:
On 25 septembrie 2009 at 19:09 ion adrian said: Dle Lascaris, "cititi in carte nota de subsol in care autoarea vorbeste de un pasaj obscur din Paracelsus si vedeti ce intelegeti?"
Neprimind mult timp raspuns, revin cu:
On 1 ianuarie 2010 at 16:39 ion adrian said: "Lascaris, vad ca nu ai observat cea mai importanta postare cu care a fost onorata tema ta, dar probabil ca si postarea este la fel de obscura ca si pasajul din Paracelsus la care se refera aceasta fantastica scriitoare -ganditor."
apoi raspunsul :
On 3 ianuarie 2010 at 04:25 lascaris said: Am observat-o. Din pacate nu am gasit nota de subsol. Stiu ca Marguerite Yourcenar face mai multe trimiteri la Paracelsus (care, in parte, a fost luat drept model pt. personajul romanului respectiv Zénon) , retin in special una prin care realiza o distantare in idei intre personajul principal si Paracelsus. Poate imi impartasesti si mie informatia gasita, atat de pretioasa, dupa cum spui. Sau macar da-mi numarul paginii unde o pot gasi (asta daca avem aceeasi editie).
Raspund exact:
On 4 ianuarie 2010 at 19:44 ion adrian said: "In nota autorului de la sfarsitul volumului, M.Y. spune la a 5-a pg din respectiva Nota: Fraza despre identitatea materiei , a luminii si a fulgerului rezuma doua pasaje ciudate semnate de Paracelsus., a se vedea: das Buch Meteororum, Colonia, 1566 "
Raspuns: On 26 noiembrie 2010 at 13:24 lascaris said: Ion Adrian, eu recunosc – sunt incapabil sa iti inteleg abordarea. Probabil ca facem parte din lumi diferite. In privinta “cadoului frumos si dezinteresat”, iti multumesc; fraza cu pricina o observasem si eu, nu stiam insa la ce anume te referi. Este o foarte veche idee a alchimistilor dar nu numai a lor – ma refer la identitatea materiei si a energiei.
Răspund eu mai detaliat : On 27 noiembrie 2010 at 12:42 ion adrian said: Atunici Lascaris draga, sa-ti mai fac un cadou explicandu-ti. Asadar celebra E=m*c^2, ca IPOTEZA, si repet ca ipoteza, era pe vremea lui Einstein destul de la indemana unui fizician sau chiar a unui elev de liceu in clasa superioara, odata ce omogenitatea dimensionala se cunostea in fizica alaturi insa, de aceasta senzationala si anticipativa sustinere alchimista, despre care autoarea analizata de tine spune ca este o exprimare destul de absconsa, deci nu prea se plimba pe toate cararile alchimice, ci poate asa ca la Paracelsus, pe o poteca mai obscura si in care nici el nu afisa chiar formal aceasta identitate. Trebuia sa ai si altceva in cap decat memorari de cunostinte ca sa sezizezi implicatia. Oricum cred ca acum odata ce ti-am spus si asta, inafara de a-ti raspunde la o eventuala intrebare punctuala, cred ca subiectul este foarte incheiat.
Apoi cand cu CERN-ul mi-am adus aminte de acesta discutie si i-am mai transmis un ultim mesaj :
Apoi cand cu CERN-ul mi-am adus aminte de acesta discutie si i-am mai transmis un ultim mesaj :
On 27 februarie 2012 at 18:01 ion adrian said: Comentariul tău e în așteptare. Dle Lascaris , Cred ca esti convins in baza celor revelate aici in 2009-2010, ca in toamna lui 2011, cand la CERN s-a sustinut ca s-a depasit viteza luminii, eu le-am spus: Baieti verificati-va experientele, ipotezele si calculele ca nu e cum spuneti voi. Se pare ca cei care gandesc asemenea incep sa fie confirmati .
PS. Pe un alt blog oarecum fiind intepat prosteste, in sept 2011 am scris:
ion adrian said, on septembrie 25, 2011 at 11:08 am Si totusi echivalenta masa energie este veche, o au si vechii indieni si o are si Parcelsus. Posibil sa fie si in Biblie. Din aceasta echivalenta se poate deduce cu cunostinte de fizica elementara (de liceu) ipoteza relatiei
E=M *c^2 si c=constant.. Evident diferenta gasita la CERN este prea mica si eu cred ca este eronata. Eu am motive sa cred ca c=constant =viteza luminii in vid. Nici Tesla invocat aici, nu combate ideea exceptionala privind constanta vitezei luminii. Si acum cititorule fiindca mi-ai cerut explicatii suplimentare, le dau, desi asta reprezinta o contributie originala nepublicata si care chiar si de pe un blog care maine dispare poate fi furata de altcineva. Mentionez ca aceasta demonstratie imi apartine si este realizata in perioada 1980-1988.
ion adrian said, on septembrie 25, 2011 at 11:08 am Si totusi echivalenta masa energie este veche, o au si vechii indieni si o are si Parcelsus. Posibil sa fie si in Biblie. Din aceasta echivalenta se poate deduce cu cunostinte de fizica elementara (de liceu) ipoteza relatiei
E=M *c^2 si c=constant.. Evident diferenta gasita la CERN este prea mica si eu cred ca este eronata. Eu am motive sa cred ca c=constant =viteza luminii in vid. Nici Tesla invocat aici, nu combate ideea exceptionala privind constanta vitezei luminii. Si acum cititorule fiindca mi-ai cerut explicatii suplimentare, le dau, desi asta reprezinta o contributie originala nepublicata si care chiar si de pe un blog care maine dispare poate fi furata de altcineva. Mentionez ca aceasta demonstratie imi apartine si este realizata in perioada 1980-1988.
Primul pas: Asadar daca acceptam ca lumina si materia una sunt(ipoteza alchimica si vedica) atunci transcrierea acesteia in limbajul fizicii de azi, ar fi echivalenta energiei cu masa. Adica E identic M, care omogen dimensional s-ar scrie in relatia cea mai simpla posibil: E=M*k**2 (1) Intelegandu-se aici ca unitatea de masa se poate transforma sau contine 1/(k**2) unitati de energie, unde k este o marime cu dimensiunea de viteza(spatiu/timp) Atentie este altceva decat relatia care da energia cinetica a unui corp de masa m in miscare cu viteza v adica E=M*v^2/2 Se vede acum ca asta deja este exprimarea fizica a unui fel de transmutare a materiei sau o identitate divina in punctul primordial, in acel BINDU al indienilor vedici si al filozofiilor lor yoga (In metaphysical terms Bindu is held to be the point at which begins creation and the point at which the many becomes the unity. It is also described as "the sacred symbol of the cosmos in its unmanifested state)
Al doilea pas: Daca ne patrundem de sensul acestei relatii magnifice, trebuie sa ajungem la concluzia irefutabila ca daca energia (lumina) si materia una sunt atunci acel k nu poate fi decat viteza luminii caci materia se transforma in lumina ajungand la viteza acesteia si ca deasemeni aceasta viteza datorita conservarii nu poate fi decat ultima viteza posibila si in acelasi timp constanta adica co constanta universala simbolizata cu litera c. Asadar relatia (1) devine : E= M*c^2 (2) Adica exact celebra relatie a relativitatii restranse.
Nota: cred ca daca poetul care a scris La steaua, ar mai fi trait, poate ca ar fi propus si el aceasta relatie caci nici Einstein in teoria relativitatii restranse nefacand altceva decat sa o propuna desigur avand totusi la baza un experiment , cel al lui Michelson-Morley explicat astfel teoretic. Ce am facut noi mai sus nu se bazeaza pe experiment ci este doar un simplu ratinament metafizic sustinut cu cunostinte elementare de fizica. Celui care a ajuns pana aici sper sa nu-i para rau de timpul folosit.
Se vede de aici ca in discutia din 2009-2010 cu Lascaris, nu am mai folosit trimiterea la filozofia indiana utilizata de mine initial, caci de la Marguerite Yourcenar de care se ocupa si Lascaris, aflasem ca celebrul alchimist european Paracelsus vorbea despre identitatea materiei , a luminii si a fulgerului in doua pasaje ciudate semnate de el in "das Buch Meteororum, Colonia, 1566 ".
Cred ca am saturat promisiunea din titlu cu referire la Einstein si va urma ceva poate si mai interesant in care este implicat in primul rand astronomul Hubble dar si alte nume mari in stiinta secolului trecut.
Sa vad ce ma va provoca la asta. Cine stie poate tot o postare de- a Adinei care-i-a din nou ii multumesc cu multa admiratie si afectiune pentru tot ce face.
UPDATE 2 octombrie 2013 Despre expansiunea accelerata a universului sau legea fundamentala de constitutie a macroUniversului
Si
chiar asa s-a intamplat, caci un filmulet gasit pe blogul Adinei
Amironesei referit mai sus, postat pe firul
mi-a
lamurit un lucru care ma facea sa aman postarea privitoare la
expansiunea universului si la ceea ce eu am denumit legea de
constitutie fundamentala a Universului sau altfel spus relatia spatiu
-timp pentru macroUnivers.
Asadar,
undeva prin 2012, cand am aflat ca premiul Nobel pentru fizica a fost
primit de trei fizicieni-cosmologi , respectiv Saul
Perlmutter (Laboratorul Naţional Lawrence Berkeley, S.U.A.), Brian
Schmidt (Universitatea Naţională din Australia) şi Adam Riess
(Universitatea John Hopkins, S.U.A.) pentru descoperirea prin
observatii astronomice, in 1998, a faptului că Universul este
in expansiune accelerata, lucru
care literamente m-a uimit ,
intrucat eu, desigur un amator insuficient informat, consideram a fi
o evidenta si asta de prin anii `80 ai secolului trecut
De
ce consideram eu astfel, in timp ce lumea stiintifica credea ca dupa
Big Bang va urma un Big Crunch(marea implozie)?
Fata
de toti acestia descoperirea celor trei considerata epocala s-ar
putea califica colocvial astfel:
"Unii
spun că lumea se va sfârşi în foc, alţii spun că în gheaţă".
Care va fi destinul final al Universului? Probabil îşi va termina
existenţa în gheaţă, potrivit studiilor laureaţilor Nobel în
fizică, din 2011. Ei
au studiat zeci de stele care au explodat, denumite supernove şi au
descoperit că Universul se măreşte din ce în ce mai
rapid. Descoperirea
a fost o surpriză chiar şi pentru laureaţi.
Dar
nu si pentru mine, care chiar m-am mirat ca descoperirea lor
experimentala ar fi o surpriza.
De
ce era un lucru pe care-l consideram, in lipsa mea de informare, ca
fiind deja stabilit?
Pentru
ca asa cum spuneam, prin anii `80 cand s-a intamplat sa-mi pun
intrebarea fundamentala daca Universul ar putea, daca ar trebui sa
aiba o lege stabila de evolutie , mi-am raspuns pornind de la ideea
fundamentala ca o asemenea lege nu ar putea fi decat de forma unei
relatii spatiu-timp, aceste doua marimi fiind nu numai fundamentale
pentru fizica dar si pentru filozofie, Kant spunand ca ne sunt date
aprioric si eu credeam ca relatia ar trebui sa aiba o exprimare
divina adica transcedentala, ori singura functie transcedentala pe
care o cunosc este y=e^x unde e este numarul transcendent e , baza a
logaritmilor naturali.
Este
imediat evident ca in acest caz ar trebui sa caut sau sa ma astept la
o relatie de forma S=f(e^t) unde S este spatiul si t este timpul.
Atunci
mi-am adus aminte ca auzisem de o lege de miscare in spatiu a
galaxiilor care se indeparteaza una de alta, descoperita in 1928 de
astronomul american Edwin Hubble, care in 1929 prin masuratori
astronomice publicase descoperirea ca galaxiile se indeparteaza una
de alta cu o viteza care creste odata cu cresterea spatiului dintre
ele, relatia gasita fiind liniara, adica cresterea fiind
proportionala si in consecinta exprimabila matematic prin relatia
v=H*S unde v este viteza de recesiune , S distanta dintre galaxii si
H , factorul constant in unitati de timp inverse(t^(-1) ) primind
denumirea de constanta lui Hubble.
Nestiind
nimic mai mult, am integrat relatia data de Hubble si am gasit exact
exponentiala care speram si credeam in mod oarecum mistico-filozofic
ca ar trebui sa fie, adica S=e^(H*t).
Ulterior
am aflat ca preotul catolic belgian Georges Lemaitre, fizician in
acelasi timp, publicase cu doi ani inaintea lui Hubble intr-un jurnal
stiintific belgian obscur , intitulat Analele societatii stiintifice
din Bruxelles, opinia ca date de tipul celor masurate de Hubble dar
si de alti astronomi dadeau substanta concluziilor ce puteau decurge
din relativitatea generala privind un Univers in expansiune dupa o
relatie precum legea lui Hubble , Lemaitre devenind astfel primul
care s-a referit la un fenomen de tip Big-Bang la care se ajunge daca
se deruleaza inapoi filmul expansiunii, constanta lui Hubble
permitand calcularea varstei Universului.
Nu
pot sa parasesc acest expozeu istoric, fara sa amintesc, ca primul
care a intuit aceasta expansiune a fost matematicianul rus, mort
tanar, Alexandre Friedmann care in 1922 la 33 ani, a intrevazut
primul ca teoria relativitatii generalizate amestecand gravitatia,
spatiul si timpul, va permite intelegerea si studiul universului in
ansamblul sau cat si expansiunea acestuia pornind de la o
singularitate initiala, momentul ZERO, deci Big-Bang-ul de mai
tarziu.
Pentru
cine accepta ca lege de evolutie a Universului relatia exponentiala
indicata de mine, rezulta imediat ca Universul nu ne comunica
matematic nimic despre el decat ce in limbaj natural ne comunica
direct si Divinitatea adica ca „El este cel care Este” caci ce ne
spune exponentiala asta divina despre Univers prin infinitatea
derivatelor sale, decat ca toate au aceiasi expresie exponentiala
transcedentala si ca deci nu putem sa spargem aceasta nuca
trancscendenta. Originea fiind acum(t=0) si deci Universul prezent este
UNU, cel viitor merge spre nu stim unde ne va duce exponentiala,
comod putand invoca infinitul iar pentru singularitatea de la
inceptul timpului (minus infinit fata de prezent ) o singularitate
reprezentata prin acel ZERO al lui Friedmann.
Este
deci evident ca nu avem nu numai o acceleratie de ordinul unu dar si
cate dorim noi pana la infinit.
De
ce nu a fost sesizat acest aspect, desi eu am fost convins ca era pe
deplin cunoscut, pana cand experimentele celor trei a obligat sa fie
acceptat?
Foarte
simplu si asta am aflat-o din filmuletul referit mai sus gasit la
Adina, care lamurindu-ma, mi-a permis sa si public aici si acum
aceste lucruri sub aceasta forma, caci sub forma unor obsservatii
privind natura transcedentala a relatiei fundamentale pentru
univers, care ar trebui sa fie relatia spatiu- timp am mai facut-o
mai succint de cateva ori adica prin anii `90 odata, in 2000 si in
2009 cat si pe cateva bloguri in mod tangential crezand ca vorbesc
despre lucruri deja cunoscute.
Si
ce anume m-a lamurit ? Pai e vorba de faptul ca lumea stiintifica
considera ca viteza chiar daca creste cu spatiul creste decelerat in
timp si deci nu putem avea o expansiune spre infinit ci spre un Big
Crunch. Aceasta simpla idee si lipsa intelegerii transcendentei
divine nu le-a permis sa vada ce eu vazusem de mult si in schimb a permis ca celor trei, pe
deplin meritat. sa li se acorde Nobelul.
As
putea spune ca si eu in raport cu ei ma aflu intr-o situatie similara
cu Lemaitre fata de Hubble care din pacate nu a primit in viata
premiul Nobel desi il merita cu prisosinta si desi dupa moarte s-a
pus problema, a fost insa imposibil acest premiu neacordandu-se post mortem.
Si
nu pot incheia fara sa arat ca a existat un precursor de forta, acela fiind
profesorul roman, matematicianul Octav Onicescu care in 1974 in
cartea sa Mecanica invariantiva introduce o forta de respingere tot
de natura gravitationala, care, la distante mari o poate depasi pe cea
newtoniana de atractie si deci explica si matematic si fizic
expansiunea accelerata. Nici profesorul Onicescu daca mai traia, nu
s-ar fi mirat de gasirea si prin masuratori a celor anticipate de dlui pe
cale teoretica .El ar fi fost in aceasta analogie, spre gloria
stiintei romanesti, exact in pozitia lui Friedmann.
UPDATE 3 15 februarie 2014 . Azi am aflat urmatoarea stire despre "nasterea si sfarsitul" mai exact cum ca Universul nu are inceput si nu are sfarsit http://playtech.ro/2015/teoria-care-ar-putea-schimba-perceptia-asupra-universului-avut-loc-sau-nu-big-bang-ul/
http://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html
UPDATE 3 15 februarie 2014 . Azi am aflat urmatoarea stire despre "nasterea si sfarsitul" mai exact cum ca Universul nu are inceput si nu are sfarsit http://playtech.ro/2015/teoria-care-ar-putea-schimba-perceptia-asupra-universului-avut-loc-sau-nu-big-bang-ul/
http://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html
Daca se va dovedi a fi asa, acest lucru va inseamna cea mai stralucita confirmare a exponentialei divine introduse de mine si citata mai sus pentru a descrie legea de evolutie in timp a Universului(S=e^(H*t) ) unde t este vesnic si curge de la -infinit la +infinit
UPDATE 4 13 martie 2014
Consider si emit ipoteza ca legea fundamentala din Univers care exprima relatia Spatiu - Timp este exponentiala divina de mai sus si ca mereu in finalul observatiilor noastre facute la cel mai adanc nivel posibil in legitatile Universului nu vom gasi altceva. Este o limita similara unui principiu de incertitudine devenit principiu de certitudine.
UPDATE 4 13 martie 2014
Consider si emit ipoteza ca legea fundamentala din Univers care exprima relatia Spatiu - Timp este exponentiala divina de mai sus si ca mereu in finalul observatiilor noastre facute la cel mai adanc nivel posibil in legitatile Universului nu vom gasi altceva. Este o limita similara unui principiu de incertitudine devenit principiu de certitudine.